著作権判例速報

[まぐまぐ]著作権判例速報（最高裁判所ｳｪﾌﾞｻｲﾄより）

ﾒﾙﾏｶﾞﾄｯﾌﾟ(記事一覧)へ
前| 最新号 |次

　著┃作┃権┃判┃例┃速┃報┃
  　━┛━┛━┛━┛━┛━┛━┛
■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

こんにちは！行政書士の大塚大です｡

最新著作権判例について速報版でお伝えします｡

＊詳細はﾌﾞﾛｸﾞをご覧下さい｡
 http://ootsuka.livedoor.biz/

■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

ｽﾀｰﾎﾞ広告代理店事件

★東京地裁平成20.4.18平成18(ﾜ)10704
損害賠償請求事件PDF
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080423135924.pdf


■事案

ｸﾗｲｱﾝﾄの製品広告に使用されたｲﾗｽﾄのﾗ
ｲｾﾝｽ契約関係について､製作･取次を担当した
広告代理店の著作権処理に関する責任が認められた
事案です｡


原告：ｶｰ用品製造販売会社
被告：広告代理店


■結論

請求一部認容


■争点

条文 民法415条､709条

１　原告被告間の契約内容
２　被告の履行の有無
３　損害および過失相殺


■判決内容

-----------------------------------

平成5年9月の契約状況

ｸﾗｲｱﾝﾄ（原告）　代表取締役Ｄ

　↓ﾃﾞｻﾞｲﾝ製作依頼､印刷取次依頼

広告代理店（被告）　　担当者Ａ

　↓ﾃﾞｻﾞｲﾝ発注

ﾃﾞｻﾞｲﾝ会社　　代表取締役Ｂ

　↓ｲﾗｽﾄ発注

ｲﾗｽﾄ製作　Ｃ

-----------------------------------

＜争点＞

１　原告被告間の契約内容

1.ｲﾗｽﾄの著作権譲渡の有無

原告が被告に対してﾃﾞｻﾞｲﾝ製作を依頼した際､本件
ｲﾗｽﾄの著作権や著作者人格権について取決めた契
約書はありませんでした｡

また､取引の経緯からも原告被告間での著作権譲渡の
口頭の合意も認定されるに至っていません｡
（20頁以下）

2.契約内容に関する黙示の合意

平成12年4月以降は､原告はﾃﾞｻﾞｲﾝ製作を他社に依頼
したり､自社で製作し､広告掲載の取次ぎのみ被告に
依頼していました｡
この平成12年以前の原告被告間での合意内容としては､
被告に品番ごとに著作権者との翻案の許諾､著作者人格
権不行使のための権利処理が求められていたこと､また､
12年以降は､被告による権利処理について黙示の合意
がされていたと認定しています｡
（21頁以下）

3.被告の契約義務内容

被告としては､著作権､著作者人格権についての権利
処理が求められ､権利処理が行われていなかったこと
を認識し又は認識し得たときは契約による信義則上､
原告への連絡など被害拡大防止義務を負っていたもの
である､とされています｡
（22頁）


２　被告の履行の有無

1.被告による権利処理の有無

ｲﾗｽﾄを作成したＣのことを被告担当者Ａは当初か
ら知らなかったことから､権利処理は行われていませ
んでした｡
（23頁）

2.被告による連絡義務の履行の有無

Ｃからの苦情の取扱いについて､被告社員Ａは積極的
な対応をとっていませんでした｡

結論として､被告は原告に対する連絡義務（先行行為
による通知義務）を果たしていないとされています｡
（23頁以下）


3.被告の責に帰すべき事由（過失）

裁判所は､広告代理店として著作権法上の権利処理を行
う義務があることを明確に示しています｡
（25頁以下）


３　損害および過失相殺

1.Ｃ前訴での和解金

Ｃと原告が別訴で和解をしていて和解金が1200万円（著
作権侵害800万円､慰謝料400万円）となっていましたが､
この1200万円が被告の債務不履行行為と相当因果関係が
ある損害と判断されています｡
（26頁以下）

2.ﾊﾟｯｹｰｼﾞ廃棄､差替費用など

ﾊﾟｯｹｰｼﾞの廃棄､差替費用として発生した1979万円余
りの費用が損害として認定されています｡

また､原告とＣとの訴訟についての弁護士費用420万円も
損害として認定されています｡
（27頁）

3.過失相殺

原告がＣからの苦情を知った平成15年10月以降について
は､原告にも損害拡大防止が期待されていたとして結論
的には過失割合を原告：被告＝4：6と認定しています｡
（28頁以下）

結論としては､本訴の弁護士費用とあわせて3000万円余
りが損害額として認められました｡


■ｺﾒﾝﾄ

被告の広告代理店は､交通広告に実績がある総合広
告代理業社で､戦前からの歴史のある会社です｡

広告代理店の担当者は､ｲﾗｽﾄの使用中止をｸﾗ
ｲｱﾝﾄ先に強く求めることが長年の取引がある大
口取引先に対して出来なかったのかもしれません｡

こと著作権侵害事案においては､書籍出版社の責任
にみられるように､取次業､仲介業社に注意義務違
反が認められ易い昨今の状況があるかもしれません｡

広告代理店が著作権管理について末端の下請け先ま
で工程管理しなければならないと説示された点は重
要です｡


ところで､下請けのﾃﾞｻﾞｲﾅｰさんとﾃﾞｻﾞｲﾝ製作
会社の間では､ｲﾗｽﾄの使用範囲を自動車雑誌用
の広告までと考えていたようです（8頁以下参照）｡
なお､ｲﾗｽﾄの作成対価は25万円でした｡

ﾊﾟｯｹｰｼﾞなどの他の媒体での二次使用は別途協議､
ｲﾗｽﾄ（ｷｬﾗｸﾀｰ）の髪型や体型､衣装の色
彩を変更する場合はﾃﾞｻﾞｲﾅｰさんに話を通せ､勝
手にやるな､ということだったと思われます｡

昨年の｢おりがみあそび｣ｲﾗｽﾄ事件でもそうで
すが､筋を通さないと末端の制作者さんは黙っては
いません｡

とはいえ､ｴﾝｼﾞﾝｽﾀｰﾀｰ用の遠隔ﾘﾓｺﾝを
手に持つﾐﾆｽｶｰﾄの女性の後ろ姿のｲﾗｽﾄだ
けで4桁､5桁の損害賠償をﾃﾞｻﾞｲﾅｰさんから請求
されたら正直なところ､ちょっとどうかな？という
感じですが､これがｷｬﾗｸﾀｰ展開（｢ｽﾀｰﾎﾞ
ねえちゃん｣）していたとなると話が違うのかもし
れません｡


■参考判例

･ｲﾗｽﾄ使用関係で広告代理店の責任が争点となった事例

恐竜ｲﾗｽﾄ事件（原審）
東京地裁平成10.10.26平成8（ﾜ）3385損害賠償請求事件
日本ﾕﾆ著作権ｾﾝﾀｰ／判例全文･1998-10-26
http://www.translan.com/jucc/precedent-1998-10-26.html

･ｲﾗｽﾄの無断改変について出版社に責任が認められた事例

｢おりがみあそび｣ｲﾗｽﾄ事件
東京地裁平成19.11.16平成19(ﾜ)4822損害賠償等請求事件PDF
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20071119153006.pdf


■参考文献

斉藤博ほか｢ｼﾝﾎﾟｼﾞｳﾑ　広告と著作権･著作隣接権｣
　　　　　『著作権研究』21号（1995）71頁以下


■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

執筆者：行政書士　大塚　大（おおつか　だい）

大塚法務行政書士事務所
〒154-0012
東京都世田谷区駒沢5-12-7
TEL：03-3703-7076
FAX: 03-3703-5809
Skype:大塚法務行政書士事務所（表示名）
E-mail:houmu@pc.nifty.jp
HP：http://ootsuka-houmu.com
Blog：駒沢公園行政書士事務所日記
http://ootsuka.livedoor.biz/

■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

ﾒﾙﾏｶﾞﾄｯﾌﾟ(記事一覧)へ
前| 最新号 |次

まぐまぐｱｰｶｲﾌﾞ検索